В поданной заявке на изобретение авторство презюмируется без предоставления каких-либо подтверждающих документов

Истец оспаривал патент на изобретение в части указания патентообладателя и авторов. Он ссылался на то, что изобретение создано его сотрудниками в связи с исполнением служебных обязанностей. А ответчики, которые ранее работали у истца, неправомерно присвоили себе авторство.
Суд по интеллектуальным правам отказал в иске. При этом он обратил внимание на следующее.
В силу ГК РФ лицо признается автором до тех пор, пока не доказано иное. Таким образом, в поданной заявке на изобретение авторство презюмируется без предоставления каких-либо подтверждающих документов.
ГК РФ не определяет, что означает личный творческий вклад в создание результата интеллектуальной деятельности. В то же время в ГК РФ перечислены действия, которые заведомо не относятся к творческому вкладу. Это в т. ч. оказание автору только технического, консультационного, организационного или материального содействия или помощи в оформлении прав на результат интеллектуальной деятельности, в его использовании, а также в контроле за выполнением соответствующих работ. Доказательств того, что ответчиками были совершены исключительно такие действия, истцом не представлено.
Лица, которых истец считает действительными авторами, участвовали в конструкторской бригаде.
Они указаны в чертежах в качестве разработчика и начальника бригады. Но это само по себе без представления иных доказательств их творческого участия не опровергает авторства ответчиков. Равно как и факт осмотра одним из ответчиков чертежей в электронной базе документооборота истца.
В силу ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие результаты принадлежат работнику.
Доказательств того, что техническое решение было создано ответчиками в связи с исполнением служебных обязанностей либо по заданию работодателя в период их работы у истца, также не представлено.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2014-10-08 № СИП-443/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным патента РФ на изобретение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническое решение было создано ответчиками в связи с исполнением своих служебных обязанностей либо по конкретному заданию работодателя в период их работы на этом предприятии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании третьих лиц авторами технического решения и для признания изобретения служебным

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.