О направленности действий налогоплательщика (комиссионера) на необоснованное сохранение УСН свидетельствует то, что в договоре комиссии не согласованы существенные условия; налогоплательщик также сам осуществлял продажу такого же товара; без заключения этого договора его доход превысил бы лимит по УСН

Налогоплательщик полагает, что не утратил право на применение УСН, т. к. реализацию части товара осуществлял по договору комиссии, что было обусловлено деловой целью. Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной. Реализация товара по договору комиссии осуществлялась в отсутствие рекомендованной цены и перечня (ассортимента) товара, то есть без согласования существенных условий договора. Кроме того, вопреки условиям договора комиссии продукция напрямую поступала от поставщика на склад налогоплательщика, минуя место нахождения комитента. В договорах, заключаемых с потребителями, отсутствовала ссылка на то, что налогоплательщик действует на правах комиссионера. При этом налогоплательщик самостоятельно осуществлял продажу того же товара в своих интересах. Дата договора комиссии совпала с тем, что показатель полученного обществом дохода в это время приблизился к предельно возможному размеру дохода для применения УСН, и без заключения указанного договора у налогоплательщика возникала обязанность перейти на ОСН. Суд пришел к выводу об искусственном дроблении деятельности налогоплательщика с целью необоснованного применения УСН.

Определение Верховного Суда РФ от 2020-06-03 № 306-ЭС20-7531 по делу N А12-13680/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.