11 ноября 2009

Простое умолчание о судьбе обязательства не может рассматриваться как юридический факт

Компания обратилась в суд с целью взыскать неосновательное обогащение с организации. Спорная сумма была перечислена истцом ответчику повторно по ошибочно выставленным счетам. Суд округа согласился с судами, удовлетворившими требование, и указал следующее. В рассматриваемом случае между сторонами спора был заключен договор. Во исполнение его положений истец перечислил ответчику плату за оборудование. Поскольку последний ошибочно указал сумму, он перевыставил счета-фактуры за теми же номерами и датами. В результате истец переплатил определенную сумму. Поскольку в рамках исполнения другого договора истец также был должен средства ответчику, стороны произвели взаимозачет. По дополнительному соглашению ответчик должен был перечислить истцу часть средств. Со ссылкой на указанное допсоглашение ответчик указал, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны определили в нем размер задолженности и она погашена. Как указал окружной суд, указанный довод необоснован. В допсоглашении стороны не предусмотрели прощения долга, что могло бы прекратить обязательство. По смыслу ГК РФ прощение долга должно быть выражено четко и недвусмысленно. Простое умолчание о судьбе обязательства не может рассматриваться как юридический факт.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 2009-08-31 № А13-1465/2009

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.

Получите полный доступ к Системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня по ссылке