23 марта 2012

Акт приема-передачи товара не доказывает, что в этом изделии использован патент на полезную модель

Практика высших судебных органов

Компания обратилась в суд с иском к предпринимателю и обществу.
Она потребовала запретить ответчикам предлагать и продавать товар, в котором была использована полезная модель, запатентованная истцом.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
В рассматриваемом случае при продаже спорного товара в акте приема-передачи указывалось, что при его изготовлении использованы механизмы, запатентованные другой фирмой.
Одна из судебных инстанций сочла это достаточным доказательством того, что права истца нарушены не были.
Однако такой акт подтверждает лишь момент исполнения продавцом обязанности передать товар. Подобный документ не может являться доказательством использования патента на полезную модель в данном изделии.
Кроме того, нужно было привлечь к участию в деле правообладателя названного патента - фирму. Это сделано не было.
Экспертизой было установлено, что в товаре был использован каждый признак полезной модели истца, приведенный в первом и во втором независимом пункте ее формулы.
Один из нижестоящих судов счел, что это свидетельствует лишь о схожести полезных моделей, но не доказывают исключительности модели истца.
Этот вывод противоречит ГК РФ, который предусматривает исключительное право патентообладателя на полезную модель.
Также нужно было учесть, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками (приведенными в независимом пункте формулы) до признания недействительным того из них, чья дата приоритета более поздняя, действия его обладателя не могут расцениваться как нарушение патента с более ранней датой приоритета.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 2011-12-06 № 9916/11 Отменив судебные акты, суд направил дело о запрете продавать и предлагать к продаже изделие, в котором использована полезная модель, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя этого патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.

Получите полный доступ к Системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня по ссылке