02 апреля 2012

Факты махинаций, подтвержденные приговором, должны учитывать и арбитражи

Компания обратилась в суд, потребовав взыскать с учреждения долг по оплате оказанных ему услуг. Суды трех инстанций сочли требования обоснованными в части заявленной суммы.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет, и пояснил следующее. В рассматриваемом случае нужно было учесть приговор, ранее вынесенный по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя учреждения.
Вывод о том, что этот приговор нельзя принимать во внимание из-за того, что он вынесен в отношении названного директора как физлица, ошибочен.
Исходя из содержания этого приговора, руководитель учреждения, по сути, создал компанию-истца фактически для хищения денег. С ней был заключен договор на оказание услуг, которые в действительности выполнили работники самого ответчика.
Таким образом, руководитель учреждения заключил с фактически контролируемой им компанией договор без намерения выполнения ею предусмотренных сделкой обязательств.
В силу ГК РФ мнимая сделка, т. е. та, которая совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В рассматриваемом случае компания не имела намерения исполнять сделку. Подлинная воля сторон не была направлена на оказание услуг учреждению.
Ничтожная сделка не влечет юрпоследствий (за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью) и недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.
С учетом этого оснований для взыскания спорной оплаты нет.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2012-02-07 № 11746/11 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку фактически общество не оказывало перечисленные в упомянутом договоре услуги

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.

Получите полный доступ к Системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня по ссылке