Третейская оговорка может распространяться на иной период отношений, нежели допсоглашение, в котором она содержится

Договор оказания услуг (в редакции допсоглашения) предусматривал, что все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним, разрешаются в конкретном третейском суде. В этом доп. соглашении указывалось, что оно распространяется на отношения сторон с 01.01.2008 и действует до окончания срока договора. Позднее стороны заключили новое допсоглашение. В соответствии с ним указанные споры должны были разрешаться в другом третейском суде. В новом допсоглашении устанавливалось, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует до окончания срока договора. Спор возник по расчетам за услуги, оказанные с января по май 2009 г. Одна из сторон полагала, что компетентный третейский суд определяется исходя из периода, за который возник спор. Поэтому она обратилась в ранее выбранный третейский суд. Президиум ВАС РФ согласился с нижестоящими инстанциями, решившими, что тот третейский суд уже не обладал компетенцией рассматривать спор. В данном случае новое третейское соглашение сводится к передаче всех споров, возникших из договора и в связи с ним, в другой третейский суд. Воля сторон, выраженная в новом допсоглашении, направлена на отнесение к компетенции иного третейского суда всех споров, связанных с договором, с момента заключения упомянутого допсоглашения.
По общему правилу третейская оговорка, включенная в договор, предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий. В спорном случае третейская оговорка, сформулированная в новом допсоглашении, касается договора в целом и распространяется на иной период отношений, нежели допсоглашение, в котором она содержится. Такое третейское соглашение не противоречит закону, поскольку называет определенный третейский суд для споров конкретных лиц из гражданских правоотношений.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2012-04-10 № 17757/11 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование об отмене решения третейского суда, принятого по иску о взыскании с общества неустойки за просрочку оплаты услуг по договору, поскольку третейский суд, рассмотревший иск, не был указан в третейском соглашении сторон в качестве компетентного суда по рассмотрению споров

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.