Плата за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться неосновательной лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику возмещения

Заявитель обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылается на незаключенность предварительного договора аренды и отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия арендных платежей от него. Окружной суд, соглашаясь с нижестоящей инстанцией, отказал в удовлетворении иска. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, что ответчик приобрел или сберег чужое имущество, а также что нет оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Предварительный договор аренды между сторонами признан незаключенным.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой арендной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности. Установлено, что заявитель в течение всего спорного периода пользовался нежилым помещением, переданным ему ответчиком.
Арендная плата за пользование спорным помещением уплачивалась и принималась в размере, установленном по взаимному согласию сторон в договоре.
Доказательств иного размера платы за пользование помещением, а также того, что осуществляемая оплата превышает обычные ставки за аренду аналогичных помещений, не представлено.
При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2012-03-06 № Ф09-10138/11 по делу N А60-16573/2011

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.