В договоре цессии не требуется специально указывать на переход прав по третейской оговорке

По решению третейского суда был расторгнут договор о продаже обществом здания компании.
Во исполнение этого решения стороны были обязаны вернуть друг другу все исполненное по сделке.
Компания, передав обществу здание, потребовала вынести дополнительное решение третейского суда - обязать общество вернуть уплаченную цену.
Затем компания уступила свои права агентству, которое, в свою очередь, увеличило сумму требований и потребовало взыскать с общества еще и упущенную выгоду - арендную плату, не полученную из-за расторжения договора.
После этого агентство уступило свои права фирме.
Третейский суд полностью удовлетворил данные требования.
Поскольку общество вернуло только уплаченную цену, фирма обратилась в арбитражный суд, чтобы получить исполнительный лист на решение в части взыскания упущенной выгоды.
Президиум ВАС РФ счел, что оснований для этого нет, и пояснил следующее.
В силу ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода.
Когда первоначальный кредитор и должник заключают третейское соглашение отдельного от договора, оно становится составной частью последнего.
Поэтому, если происходит уступка прав, не требуется повторно заключать третейское соглашение между новым кредитором и должником.
Кроме того, нет необходимости специально указывать на переход прав по третейской оговорке в тексте договора цессии, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде (которые избраны первоначальными сторонами) также переходит к цессионарию.
С учетом этого для участия в третейском споре цессионариям не требовалось перезаключать с должником третейское соглашение.
Между тем в данном случае третейский суд не учел, что предъявленное требование о взыскании упущенной выгоды, по существу, являлось новым предметом спора, имеющим самостоятельное основание.
Поэтому процедура третейского разбирательства при вынесении допрешения была незаконной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2012-03-29 № 9094/11 «Судебные акты об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда оставлены без изменения, поскольку при вынесении дополнительного решения была нарушена процедура третейского разбирательства»

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.