Когда обвиняемому могут отказать в допросе специалиста в заседании суда?

Оспаривался ряд положений УПК РФ, касающихся в т. ч. обжалования актов и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Помимо прочего, также оспаривались нормы о порядке привлечения специалиста.
Отклоняя доводы о неконституционности норм, КС РФ разъяснил следующее.
По смыслу норм, которые определяют порядок вызова специалиста для участия в процессуальных действиях, подозреваемому, обвиняемому, защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста либо в приобщении к материалам дела его заключения. Подобное допускается, только если обстоятельства, которые могут быть установлены таким образом, не имеют значения для дела.
Право привлекать специалиста гарантируется и тем, что по УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в заседании лица в качестве специалиста, явившегося в процесс по инициативе сторон.
Относительно норм об обжаловании КС РФ указал следующее.
Нормы не предполагают, что у суда есть возможность принимать необоснованные или немотивированные решения.
Вместе с тем судья, признавая действие (бездействия) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора. Также судья в подобном случае не вправе принимать взамен них другие решения. В противном случае суд в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда.
Однако то обстоятельство, что суд в приведенном случае не уполномочен прямо обязывать отменить эти решения, не может расцениваться как освобождение должностных лиц от обязанности устранить нарушения, на которые указал суд.
Невыполнение же такой обязанности может служить основанием не только для обжалования бездействия должностного лица, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения.

Определение Конституционного Суда РФ  от 2013-06-17 № 1003-О   “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.