06 декабря 2016

Водитель не может нести полную материальную ответственность за автомобиль на основании соответствующего договора

В суде рассматривалось дело о взыскании с работника суммы материального ущерба, причиненного работодателю. Работодатель требовал со своего водителя возместить стоимость ремонта поврежденного при исполнении трудовых обязанностей автомобиля. При этом работодатель настаивал на необходимости взыскания полной стоимости ремонта, поскольку с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Основанием для заключения такого договора послужил тот факт, что в обязанности водителя входил сбор с пассажиров платы за проезд. Напомним, что трудовое законодательство возлагает на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю (ст. 238 ТК РФ). Предусматривается два вида материальной ответственности работника: ограниченная (материальная ответственность работника в пределах своего среднего месячного заработка) и полная (обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Одним из таких случаев согласно ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры во исполнение ст. 244 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Профессии "водитель" указанные перечни не содержат, однако в числе видов работ, при выполнении которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность на основании соответствующего договора, указаны получение, заготовка, хранение, учет, выдача, транспортировка материальных ценностей. Как указал суд, само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные ст. 244 ТК. Даже если работник осуществляет транспортировку материальных ценностей, что обуславливает возможность заключения с ним договора о полной материальной ответственности, сохранность транспортного средства не может быть предметом такого договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки. Таким образом, возложение на водителя полной материальной ответственности за управляемый им автомобиль на основании соответствующего договора неправомерно. Поскольку иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности в ходе рассмотрения спора установлено не было, суд пришел к выводу о возможности взыскания с работника ущерба в сумме, ограниченной размером его среднемесячного заработка. Отметим, что тезис о невозможности привлечения работника к полной материальной ответственности на основании соответствующего договора (даже если он был правомерно заключен в отношении иных ценностей) за ущерб, причиненный автомобилю, неоднократно озвучивался судами и ранее (см., например, определения Оренбургского областного суда от 26.07.2016 N 33-5678/2016, Ростовского областного суда от 14.02.2013 N 33-1210, Ленинградского областного суда от 18.12.2013 N 33-5730/2013, Челябинского областного суда от 17.03.2011 N 33-2450/201).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 2016-09-07 № N 33-9710/2016

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.

Получите полный доступ к Системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня по ссылке