Участнику ООО удалось доказать, что его доля в уставном капитале выбыла из его владения помимо его воли

Истец требовал вернуть ему из чужого незаконного владения 100% уставного капитала ООО и признать недействительными отдельные корпоративные решения его участников, заявление якобы от имени истца о выходе из их состава, договор купли-продажи доли капитала, а также ряд решений налоговой инспекции. Верховный Суд подтвердил, что требования следует удовлетворить полностью. Истец доказал обстоятельства, послужившие основанием для иска, ответчики же не смогли опровергнуть его доводы. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который в данном случае не пропущен. Отказав истцу, суд округа вышел за пределы доводов сторон и установил обстоятельства, которые не опровергли утверждение истца о том, что он не принимал спорные решения (в т. ч. об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ответчика). Кроме того, ошибочно ссылаться на то, что заключение экспертизы по уголовному делу - это ненадлежащее доказательство, а надлежащим было бы заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, от проведения которой истец уклонился.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2019-01-29 № 305-ЭС18-15149 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, поскольку суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов сторон и установил обстоятельства, которые фактически не опровергли утверждение истца о непринятии им оспариваемых решений, в том числе, об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ответчика

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.