Управления Роспотребнадзора должны доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан в каждом конкретном случае

Приведен обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 2012 г. - I квартал 2013 г.
В частности, обращено внимание на следующее. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований техрегламентов - ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43.
Ч. 2 ст. 14.43 актуальна в том случае, если соответствующие действия повлекли причинение вреда (его угрозу) жизни или здоровью граждан, животных и растений, имуществу, окружающей среде.
Нередко должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора необоснованно квалифицируют нарушения обязательных требований к продукции и связанным с ней процессам по ч. 1 ст. 14.43, когда такие нарушения создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Неправильная квалификация правонарушения обуславливает ошибки, допускаемые судами при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.
Судебная практика содержит много примеров ошибок, допускаемых при решении вопроса о квалификации административных правонарушений по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.43. При этом практически в каждом решении суда о привлечении к ответственности по ч. 1 упоминается об установленной административным правонарушением существенной угрозе здоровью населения. В каждом конкретном случае территориальным органам Роспотребнадзора необходимо доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если на первый взгляд такая угроза очевидна.
Так, решением суда юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП на основании заявления управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 2. Юрлицу вменялась в вину реализация масла, заявленного как сливочное, сфальсифицированного жирами неживотного происхождения, содержащего БГКП (колиформы).
Обосновывая переквалификацию правонарушения, суд указал на отсутствие доказательств возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан. Первый апелляционный арбитражный суд, рассматривая жалобу общества, согласился с таким выводом арбитражного суда первой инстанции.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  от 2013-04-29 №  01/5020-13-32 “О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 год - первый квартал 2013 года”

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.