Сравниваем фирменные наименования на предмет сходства

Организация хотела, чтобы ответчик прекратил использовать фирменное наименование, сходное с ее собственным до степени смешения, в отношении аналогичных видов деятельности. Но в иске было отказано. Это обосновывалось в т. ч. отсутствием сходства фирменных наименований. Суд по интеллектуальным правам, однако, направил дело на новое рассмотрение. При сравнении обозначений следует учитывать тождество и сходство именно охраноспособных и сильных элементов, а также общее зрительное впечатление. В то же время совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство. Между тем первая инстанция не установила, являются ли элементы, признанные ею индивидуализирующими, охраноспособными. Также она не учла, что слова иностранного происхождения с высокой степенью вероятности будут смешиваться российским потребителем. Различие в одну букву повышает их сходство. Кроме того, она не обосновала, какое значение имеет факт аккредитации истца и ответчика разными иностранными компаниями, а также место нахождения сторон и ведения ими бизнеса, притом что фирменное наименование охраняется независимо от территории деятельности или места регистрации юрлица.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2018-07-04 № С01-340/2018 по делу N А32-29355/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ему необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием факта нарушения исключительного права истца на фирменное наименование, и установить наличие или отсутствие фактов осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.