Договор займа, заключенный унитарным предприятием без необходимого согласия, является оспоримой, а не ничтожной сделкой

Гражданин просил взыскать с унитарного предприятия задолженность по договору займа, проценты за просрочку возврата денег и компенсацию морального вреда. Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила в т. ч. из того, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был согласован с собственником имущества предприятия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим выводом не согласилась. Договор займа, заключенный унитарным предприятием без предусмотренного законом согласия собственника имущества, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе. Ошибочны и выводы о том, что договор по форме и содержанию не соответствовал закону. Как подчеркнула Коллегия, последствия неисполнения договора займа сторонами не относятся к его существенным условиям, несогласование которых влечет его недействительность либо незаключенность.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2018-08-07 № 23-КГ18-3  Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда, а дело направил на новое рассмотрение, поскольку суд, установив факт передачи денежных средств истцом, не определил, какие имеются предусмотренные законом или сделкой основания для удержания данных денежных средств ответчиком

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.