Суд разбирался, можно ли исполненный лицензионный договор признать незаключенным

НИИ предоставил фирме на два года лицензию на использование секретов производства для изготовления клея. После окончания договора ответчик продолжил производить клей. За это был предусмотрен штраф, но суды отказали в его взыскании. Они сочли договор незаключенным, так как не охарактеризован его предмет. Техническая документация не позволяет определить содержание и объем ноу-хау в отношении конкретной марки клея. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр. Ответчик принял исполнение, значит, он не вправе требовать признания договора незаключенным. Обширный перечень объектов был передан по акту, выплачено вознаграждение. Вывод о неопределенности предмета договора сделан только в отношении одного из объектов. Споров по остальным не возникало. Отклонены доводы судов о том, что истец не имеет прав на изобретение эпоксидного клея, в связи с чем не вправе распоряжаться ими. Истец просил взыскать договорную неустойку, то есть ссылался на нормы обязательственного права, а не на нарушение исключительного права на изобретение. Не проверено, использовал ли ответчик после окончания договора ноу-хау и возможно ли без него изготовление клея.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2021-07-30 № N С01-1057/2021 по делу N А40-199317/2020 Дело о взыскании штрафа за нарушение лицензионного договора передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам истца о том, что известность ответчику какой-либо иной информации о способах приготовления и испытания продукции сама по себе не исключает наличие между сторонами спора договорных отношений и нарушение договорных обязательств

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.