КС РФ запретил включать районный коэффициент в МРОТ

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. При этом в силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. Вопрос применения этих норм вызывал множество споров. До недавнего времени в правоприменительной практике существовал вполне единообразный подход: зарплата трудящихся в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки. Однако в 2016 году ВС РФ дважды признавал не основанным на законе вывод о необходимости начисления районного коэффициента и надбавки на заработную плату, предварительно доведенную до МРОТ.
Правовая неопределенность заставила работников искать справедливости в Конституционном Суде РФ. Заявители ссылались на то, что по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой, они позволяют работодателю устанавливать заработную плату, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не превышает МРОТ.
Конституционный Суд РФ противоречий основному закону страны в рассматриваемых нормах не усмотрел. При этом судьи отметили, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.
Конституционный Суд РФ указал, что выявленный им правовой смысл оспариваемых норм является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Постановление Конституционного Суда РФ  от 2017-12-07 № 38-П

Документ представлен в Системе ГАРАНТ.